Het probleem van het kwaad onder ogen zien

Invoering

Waar was God?

De vraag is altijd hetzelfde.

Nadat de eerste schok en horror zijn verdwenen, nadat de nieuwsbemanningen naar huis zijn gegaan, blijven we altijd achter met dezelfde vraag: Waar was God?

Wist hij dat het zou gebeuren? Was hij op de hoogte van de plannen van de schutter? Heeft hij voorkennis, vooruitziende blik, het vermogen om te kijken naar wat voor ons de onbekende toekomst is? Christenen kunnen niet anders dan ja zeggen. God kent het einde vanaf het begin. Inderdaad, hij verklaart het einde vanaf het begin (Jesaja 46: 9-10), en deze uitputtende voorkennis is een van de onderscheidende kenmerken van zijn godheid.

Kon hij het voorkomen? Was zijn arm te kort om een ​​geweervuur ​​te maken, om een ​​kwaadaardige jongeman een autowrak te laten veroorzaken op weg naar zijn misdaad, om een ​​politieagent buiten dienst een grappig gevoel in zijn buik te geven waardoor hij zou voorbijrijden een basisschool? Als God zoiets niet kan voorkomen, wat voor goeds is hij dan? Waarom bidden voor Gods hulp als hij niet echt kan voorkomen dat moordenaars kinderen executeren?

Maar natuurlijk zegt de Bijbel meer dan dat God het had kunnen voorkomen; er staat dat het plaatsvindt 'volgens de raad van zijn wil' (Ef 1:11). Inderdaad, hij werkt alle dingen volgens de raad van zijn wil. En wanneer de Bijbel 'alle dingen' zegt, betekent dit alle dingen:

Dit 'alle dingen' omvat de val van mussen (Matt 10:29), het rollen van dobbelstenen (Prov 16:33), de slachting van zijn volk (Ps 44:11), de beslissingen van koningen (Prov 21: 1), het falen van het gezichtsvermogen (Exod 4:11), de ziekte van kinderen (2 Sam 12:15), het verlies en de winst van geld (1 Sam 2: 7), het lijden van heiligen (1 Pet 4:19), de voltooiing van reisplannen (Jas 4:15), de vervolging van christenen (Heb 12: 4–7), de bekering van zielen (2 Tim 2:25), de gave van geloof (Fil 1:29), de achtervolging van heiligheid (Phil 3: 12–13), de groei van gelovigen (Heb 6: 3), het geven van leven en het nemen van de dood (1 Sam 2: 6), en de kruisiging van zijn Zoon (Handelingen 4:27 -28). (John Piper, "Waarom ik niet zeg 'God heeft deze ramp niet veroorzaakt, maar hij kan het voorgoed gebruiken'")

Alle dingen - goed, slecht, lelijk en gruwelijk - worden geordend, geleid en bestuurd door de Schepper en Onderhouder van het universum.

Wordt een stad getroffen door een ramp tenzij de Heer het heeft gedaan (Amos 3: 6)? Hoe zit het met een school? Dat zeg ik niet lichtvaardig. Ik besef wat ik zeg. Of liever, ik weet wat de Bijbel zegt. Ik heb met ouders gehuild toen ze zagen hoe hun kind langzaam stierf aan een ongeneeslijke ziekte. Ik heb gezien hoe dementie me van mijn vader beroofde, mij en mijn gezin beschimpt met zijn langzame dood. Ik realiseer me dat het belijden van Gods absolute soevereiniteit over alle dingen, inclusief de pijn in mijn onderrug en de wrede ziekte die mijn vader besluipt en de gruwelijke acties van een slechte man in Connecticut, moeilijk te doorgronden zijn. Maar ik word helemaal niet geholpen door God uit de vergelijking te verwijderen, door hem een ​​toeschouwer te maken die de tragedie op CNN ziet ontvouwen zoals de rest van ons. Als hij niet kan voorkomen dat het kwaad aan de voorkant gebeurt, hoe kan hij ons dan troost bieden aan de achterkant?

Het zijn vragen als deze die me keer op keer naar de Bijbel hebben gedreven. En wat ik heb ontdekt, is een schat aan hulp bij het navigeren door het probleem (en) van het kwaad (er is er niet één, weet je).

Er is het bijbels-theologische probleem: wat leert de Bijbel over Gods goedheid en de realiteit van het kwaad, en hoe kunnen we de stukken op een samenhangende manier samenbrengen?

Er is het filosofische probleem: wat is de relatie tussen schepping, soevereiniteit, oorzakelijk verband, vrijheid en morele verantwoordelijkheid? God is wijs, almachtig en goed. Waarom bestaat het kwaad dan?

En dan is er het echte probleem, het diepste probleem, het probleem dat anderen in veel opzichten drijft en hun potentie behoudt. Ik bedoel het emotionele probleem van het kwaad. Ik bedoel de diepe en diepe afkeer die we voelen in de richting van pijn, het gevoel van verontwaardiging dat we voelen wanneer we getuige zijn van flagrante wreedheden en gruwelijk lijden. Ik bedoel het gehuil van de ziel dat weerklinkt in de uitsparingen van ons wezen wanneer we worden geconfronteerd met kanker, genocide, orkanen, verkrachting, dodelijke autowrakken, schoolschietpartijen, aardbevingen, sekshandel en de geïnstitutionaliseerde moord op de zwakste leden van het menselijk ras. Welke oplossing we ook bieden voor het theologische en filosofische probleem van het kwaad, we moeten in ieder geval proberen de psychologische, emotionele en pastorale vragen die in ons hart en geest opkomen, aan te pakken.

Dit essay is een poging om precies dat te doen. Hier in de kersttijd, in een seizoen van verdriet en verdriet, evenals verwachting en hoop, onder een volk dat hun tranen heeft opgegeten, wil ik een bescheiden en serieuze poging doen om te worstelen met het probleem van het kwaad, om licht te werpen op deze eeuwige en kwellende uitdaging voor de samenhang van ons geloof en de integriteit en van ons hart.

Het dilemma van de auteur

Stel je het volgende gesprek voor tussen twee bookish college tweedejaarsstudenten, zittend in een koffieshop vlak bij de universiteitscampus. . .

"Onder ogen zien; Suzanne Collins is een monster. Het enige wat u hoeft te doen is de hoofdstukken doorbladeren. Je kunt haar wreedheden niet missen. De kreupele jongen hakte naar de hoorn des overvloeds. Het kleine meisje met de speer door de borst. Een van de "helden" van de serie die een van de andere deelnemers "afrondt". Ik kan niet doorgronden hoe mevrouw Collins nog steeds vrij rondloopt op straat. Zijn we echt op het punt in onze samenleving waar een vrouw brutaal kinderen kan vermoorden en we onze schouders ophalen, haar een paar miljoen dollar en een filmdeal geven en het goed noemen? "

'Nee, je woede is misplaatst. Collins is niet de slechte. Cato, de getrainde moordenaar uit District 1, hackte de kreupele jongen. De jongen uit District 2 gooide de speer (en ving toen een pijl in zijn borst). En Peeta, de 'door sterren gekruiste minnaar' uit District 12, zette dat arme meisje uit haar ellende (het was echt een genade-moord). Als je iemand de schuld geeft voor het kwaad in Panem, geef dan de schuld aan de mensen die de zwaarden en speren hanteerden. Geef het Capitool de schuld van het dwingen om te concurreren. Geef de burgers de schuld voor het naleven van de gruwel. Sleep Collins hier niet in. Ze is gewoon de auteur. '

'Alleen de auteur? Ernstig??? Denk je dat de personages zichzelf hebben geschreven? Voor Peeta is het hele verhaal het product van haar geest. Elke messtoot en gebroken nek is haar handwerk. Wie denk je dat de gemuteerde wezens heeft bedacht die de kinderen aan flarden scheurden? Wiens geest gaf geboorte aan tracker-jackers en hun hallucinogene steken? En laat me niet eens beginnen met het gebruik van de bommen. Je kent de scène waar ik het over heb. Volledig gratis en uit de lucht vallen. Zinloos kwaad. Alleen een sadist kan zulke verschrikkingen veroorzaken. '

“Nee, het is ingewikkelder dan dat. Ze had redenen waarom ze die dingen had opgenomen. Het verhaal dat ze wilde vertellen, de dingen die ze wilde communiceren: het bestaan ​​van het kwaad in haar boeken diende om ze te onthullen. Hier, laat me proberen de manieren van Collins voor de mens te rechtvaardigen ... '

Auteurs kunnen wegkomen met moord. Letterlijk. En niet alleen moord. Allerlei andere wreedheden worden begaan met pen en inkt (of computer en tekstverwerker). Of het nu JK Rowling is en de dood van Harry's ouders, of Suzanne Collins en haar Death Match voor kinderen, of Tolkien die orcs loslaat op nietsvermoedende dorpen in Rohan, auteurs brengen hun dagen door met rampspoed en rampspoed over hun personages.

Het is handig als ze het toegeven. Auteur N .D. Wilson houdt zich bezig met zijn 'misdaden' als hij schrijft: 'Ik heb goede mensen vermoord. Ik heb weeskinderen en schurken een periode van kracht gegeven '( aantekeningen van de Tilt-A Whirl, 110). Bedankt, Nate. Je woorden zullen tegen je worden gebruikt in een rechtbank.

Natuurlijk gaat niemand een auteur arresteren voor het kwaad in zijn roman, niet in het minst omdat zijn personages slechts ficties zijn. Maar wat als ze dat niet waren? Wat als de personages vlees en botten hadden? Wat als ze bloedden als ze werden geprikt? Wat als hun geschreeuw en pijn en verdriet net zo echt waren als, nou, jij?

Zijn auteurs schuldig aan het kwaad begaan door hun personages? Ze besturen zeker de werelden en personages die ze creëren, tot in het kleinste detail. Maar het zou vreemd zijn om Rowling van het kwaad van Voldemort te beschuldigen. We veroordelen Tolkien niet omdat hij Sauron op Middle Earth heeft geplaatst. Het verraad van Saruman verontreinigt hem niet. Hij deelt de corruptie van de Nazgul niet. En toch staan ​​deze allemaal onder zijn soevereine leiding en ontwerp.

Wat als auteurs en hun verhalen afbeeldingen zijn, afbeeldingen van iets groters en grootsers? Wat als het denken aan het bestaan ​​van het kwaad in Narnia, Midden-Aarde en Panem ons nieuwe ogen kan geven om onze eigen wereld te zien en de vloek die erover hangt, de zonde en het verdriet die groeien zoals zoveel doornen en distels die de grond besmetten? Wat als God een auteur is en deze wereld zijn verhaal is en wij zijn personages? Zouden we het probleem van het kwaad in een ander licht zien? Zou het probleem van het kwaad worden opgelost? Of op zijn minst gedefferentieerd? Kan nadenken over auteurs en hun verhalen ons helpen om helderder na te denken over de auteur en zijn verhaal? Ik zou willen suggereren dat het kan.

Het bijbelse probleem: God is een auteur, wij zijn zijn personages

Hier is de basisclaim: God is een auteur. The World is zijn verhaal. Wij zijn zijn karakters.

De Bijbel wijst in deze richting wanneer het ons vertelt dat God de wereld tot bestaan ​​predikte. “Hij sprak en het werd zo; hij beval, en het bleef standvastig ”(Ps 33: 9). Hij is de God die 'de dingen tot leven brengt die niet bestaan' (Rom 4:17).

Niet alleen heeft God de wereld vanuit niets geschapen, hij ondersteunt hem ook vanuit niets op elk punt van zijn bestaan. Alle dingen zijn geschapen door Christus (Kol 1:16) en alle dingen houden samen in Christus (1:17). Ook dit gebeurt op het moment van spreken. “Hij houdt het universum in stand door het woord van zijn macht ” (Heb 1: 3, cursief toegevoegd). Als hij ophield met praten, zouden we stoppen met zijn. Zoals ND Wilson ons eraan herinnert: "Dit is zijn gesproken wereld" ( aantekeningen van de Tilt-A-Whirl, 8).

Psalm 139 benadrukt dat de sprekende God overal aanwezig is, dat er geen enkel deel van de schepping verstoken is van zijn aanwezigheid:

“Waar zal ik heen gaan van uw geest?

Of waar zal ik vluchten voor uw aanwezigheid?

Als ik naar de hemel opstijg, ben je daar!

Als ik mijn bed in Sheol opmaak, ben je daar!

Als ik de vleugels van de ochtend neem en in de uiterste delen van de zee verblijf,

zelfs daar zal uw hand mij leiden en uw rechterhand zal mij vasthouden. '

(Ps 139: 7–10)

Hoe hoog je ook gaat, hoe laag je ook gaat, hoe ver je ook gaat, God is aanwezig en actief. Jonathan Edwards legt de omvang van Gods aanwezigheid en activiteit in de wereld vast in een prachtig deel van een preek over deze passage.

God is overal aanwezig, terwijl elk ander wezen alleen zo is door Zijn werking en invloed. God is voortdurend bezig zijn oneindige kracht en wijsheid uit te oefenen door de hele schepping. Elk moment vereist een voortdurende daad van oneindige kracht om de dingen in stand te houden. Wanneer we naar iets kijken dat we kunnen aanschouwen, zien we de huidige werking van oneindige kracht; want dezelfde kracht die ervoor zorgde dat dingen het eerste moment werden dat ze ooit waren, wordt nu uitgeoefend om ze dit moment te laten zijn, en wordt voortdurend uitgeoefend om ze elk moment te laten zijn dat ze zijn.

Gods behoud van de wereld is niets anders dan een voortdurende schepping. We lezen dat God alle dingen schiep door het woord van Zijn macht, en we lezen dat Hij alle dingen ondersteunt door het woord van Zijn macht (Heb 1: 3)…. Zoals het de voortdurende werking van God is om dingen in stand te houden, zo is het ook de goddelijke werking die ze in actie houdt. Wanneer een lichaam beweegt of een geest denkt of wil, is het oneindige kracht en wijsheid die dit ondersteunen. God heeft de natuurwetten vastgesteld, en Hij handhaaft ze door zijn constante invloed ... Met betrekking tot onszelf, is het omdat God in ons is dat ons bloed stroomt, onze polsslagen, onze longen spelen, onze voedselvertering en onze organen van zin hun operatie uitvoeren.

Dus als we naar de zon, maan en sterren daarboven kijken, of naar de aarde, of dingen daaronder kijken, als we zo veel kijken als op de stenen of eronder, zien we nu oneindige kracht die op die plaats wordt uitgeoefend. Als we naar onszelf kijken en onze handen of voeten zien, hebben deze leden nu een bestaan ​​omdat God daar is en door een daad van oneindige macht hen steunt. Dus God is niet alleen overal, maar Hij werkt overal. ("God is overal aanwezig" )

Psalm 139 biedt ook de meest expliciete bijbelse ondersteuning voor de analogie tussen auteur en verhaal. "Alle dagen die voor mij waren geordend, werden geschreven in een boek toen er nog geen enkele was" (Ps 139: 16). God is een auteur en onze dagen zijn zijn verhaal. In combinatie met de eerdere passages over schepping door spraak, kunnen we dit misschien zeggen: God schrijft het boek geschiedenis en leest het vervolgens hardop voor. Hij legt de pen op papier en vormt een plan voor de eeuwigheid, en voert vervolgens een dramatische weergave uit van zijn epische gedicht dat zo krachtig is dat zijn woorden daadwerkelijk vlees krijgen.

Deze analogie verstevigt de relatie tussen God en de wereld zonder het onderscheid tussen Schepper en schepsel af te schaffen. God is absoluut transcendent en geheel 'anders', en toch, zoals CS Lewis ons eraan herinnert: 'De wereld is vol met hem; hij loopt overal incognito. '

De analogie stelt ons in staat om met de Bijbel Gods totale en uitputtende soevereiniteit over alle dingen te bevestigen, terwijl we weigeren de morele betekenis van onze beslissingen te minimaliseren. Want net zoals de Bijbel duidelijk is over de 'alle dingen' die God volgens zijn wijze raad regeert, is het even duidelijk dat we volledig en volledig verantwoordelijk zijn voor onze gedachten, intenties en acties.

We kunnen onszelf of anderen niet de schuld geven, omdat God vrij en onveranderlijk ordent wat er ook gebeurt. 'God heeft me het laten doen' ontslaat ons niet meer dan 'de duivel heeft me het laten doen'. De Bijbel is duidelijk: we kunnen leven of dood kiezen (Deut 30:19). God zal ons beoordelen op onze daden (2 Kor 5:10) en woorden (Matt 12: 36–37). We hebben een inherent vermogen om te reageren op Gods geboden, aansporingen en waarschuwingen (Exod 20: 3; Gal 6:10; Rom 8:13); anders zou hij ze niet hebben gegeven. Onze acties zijn instrumenteel en noodzakelijk voor de voltooiing van Gods doeleinden ("Hoe zullen zij horen zonder een prediker?" Rom 10:14). En verhoord gebed hangt in zekere mate af van onze volharding (Lucas 18: 1-8) en ons vragen met juiste motieven (Jas 4: 2).

Natuurlijk zullen christenen die zich onderwerpen aan de Schrift beide strengen van bijbelse leer ontvangen, ongeacht of de details en mechanica volledig kunnen worden uitgewerkt en begrepen. Maar dan, nadat we de leer van de hele Bijbel hebben omarmd, kunnen we proberen Gods wegen te volgen en proberen te begrijpen wat we hebben geloofd.

De analogie van een auteur en zijn verhaal helpt ons te begrijpen hoe God volledig, totaal en uitputtend soeverein kan zijn; hoe mensen verantwoordelijk kunnen zijn; en hoe hun keuzes en acties zinvol en significant kunnen zijn. Het stelt ons in staat lagen te zien in ons begrip van causaliteit.

  • Waarom was het altijd winter en nooit Kerstmis in Narnia? Omdat de Witte Heks het land tot slaaf maakte.
  • Waarom was het altijd winter en nooit Kerstmis in Narnia? Omdat dat de manier is waarop Lewis het verhaal schreef.
  • Waarom moet Aslan sterven? Omdat Edmund een verrader was.
  • Waarom moet Aslan sterven? Omdat Lewis het zo heeft geschreven.
  • Wie heeft de witte heks vermoord? Aslan deed het.
  • Wie heeft de witte heks vermoord? Lewis deed het.

Elk aspect van het verhaal - van plot tot personages tot achtergronddetails - staat onder de soevereine controle van de auteur. En de acties van de personages zijn nodig voor de oplossing van de plot.

Dit is het soort gelaagde causaliteit dat we zien in het verhaal van Job, wiens goederen worden gestolen door Chaldeeuwse overvallers, wiens kinderen worden gedood in een natuurramp, en wiens lichaam wordt getroffen door ziekte door de vijand van onze ziel zelf. Maar in al deze rampen, in al deze kwaden begaan door Satan en uitgevoerd door slechte mensen en de krachten van de natuur, erkent Job de soevereine hand van de Heer, degene die gezegend moet worden wanneer hij geeft en wanneer hij neemt weg (Job 1: 20-21).

We zien dezelfde gelaagde causaliteit in het verhaal van Joseph, die door zijn jaloerse broers werd verkocht in een vlaag van goddeloosheid en zonde, vals beschuldigd door een afgewezen vrouw, gestraft door een boze heerser, maar die, in alles, ook door God gezonden om het middel voor zijn volk te zijn. De belijdenis van Joseph staat als een banier voor elke slechte actie die ooit door de goddelozen is begaan: "Wat u betreft, u bedoelde kwaad tegen mij, maar God bedoelde het voorgoed" (Gen. 50:20). Niet alleen "gebruikte het voorgoed;" betekende het voorgoed. Bedoelde het voorgoed. Ontworpen en beoogd het zeer slechte van de mens voor het ultieme welzijn van zijn volk.

Dus de analogie tussen auteur en verhaal, met zijn gelaagdheid van goddelijke en menselijke bedoelingen in zowel goede als slechte daden, heeft bijbelse en theologische benen, zowel in termen van expliciete schriftuurlijke rechtvaardiging als krachtige verklarende kracht. Maar zal het verdere bevestiging vinden in het rijk van de filosofie?

Het filosofische probleem: Gods wil en onze wil en het grotere goed

Voordat de analogie filosofisch wordt onderzocht, moet worden geanticipeerd op een van de belangrijkste bezwaren tegen het gebruik ervan. Simpel gezegd, sommigen beweren dat de analogie uitvalt omdat wij mensen 'realistischer' zijn dan fictieve personages in een verhaal. We hebben meer bestaan ​​dan Peter, Susan, Edmund en Lucy (of Katniss, Peeta en President Snow). Het punt wordt toegekend; in termen van zijn en realiteit hebben we meer inhoud dan deze fictieve personen.

Maar de drie-enige God is reëler dan CS Lewis of Suzanne Collins. Ik zou zelfs willen suggereren dat de afstand tussen echte mensen en de Pevensies veel kleiner is dan de afstand tussen Lewis en God, de Almachtige Vader, Maker van hemel en aarde. En deze afstand tussen menselijke auteurs en de goddelijke auteur maakt de afstand tussen echte personen en fictieve personages grotendeels irrelevant.

Want daarin ligt de uniekheid en macht van Gods scheppende kracht: wanneer hij een andere wereld uitvindt dan hijzelf, maakt hij die echt en actueel. Onze fictieve creaties zijn fantasieën, die alleen in gedachten bestaan ​​(of op pagina's of filmschermen). Maar Gods creaties hebben inhoud, leven en bewegen echt en hebben hun wezen in hem. Zoals ND Wilson heeft geschreven:

“[We zijn gemaakt van] woorden. Magische woorden. Woorden gesproken door de Oneindige, woorden zo krachtig, gesproken door Eén zo krachtig dat ze gewicht en massa en smaak hebben. Zij zijn echt. Ze hebben vlees aangenomen en hebben onder ons gewoond. Zij zijn ons. ”( Aantekeningen van de Tilt-A-Whirl, 23–24)

Het is vanwege Gods oneindige, realiteit veroorzakende kracht dat de auteur-verhaal analogie zijn potentie behoudt, ondanks de grote afstand tussen Gods creaties en die van onszelf. Het is ook deze oneindige kracht die een van de cruciale stappen vormt in het filosofische probleem van het kwaad.

Het klassieke probleem van het kwaad

Eenvoudig gezegd, het filosofische probleem gaat als volgt:

(1) Als God alwetend is, weet hij wat kwaad is.

(2) Als God al het goede is, dan is hij zelf geen kwaad en zou hij het kwaad voorkomen, als hij kon.

(3) Als God almachtig is, kan hij het kwaad voorkomen.

(4) Het kwaad bestaat.

(5) Daarom moet (1), (2) of (3) (of een combinatie ervan) onjuist zijn.

De analogie tussen auteur en verhaal houdt duidelijk vast aan (1) en (3). Het is (2) dat wordt ontkend, omdat God al het goede blijft, zelfs als hij het kwaad toestaat en ordent voor zijn eigen wijze en goede doeleinden. Met andere woorden, God kan bepalen dat het kwaad bestaat omdat het bestaan ​​van het kwaad een groter goed dient dat God voor ogen heeft. De analogie tussen auteur en verhaal werpt licht op hoe God niet besmet is door het kwaad van zijn schepselen en waarom God het kwaad zou ordenen voor zijn eigen wijze doeleinden.

Met betrekking tot hoe een almachtige auteur niet besmet is door de slechte acties van zijn personages, betoogt filosoof Hugh McCann dat we onderscheid moeten maken tussen de volgende twee verklaringen:

God laat Farao zijn hart verharden.

God veroorzaakt dat Farao zijn hart verhardt.

In het eerste lijkt God op Farao te handelen en zijn wil op een of andere manier te manipuleren. In het laatste geval veroorzaakt God eenvoudig Farao zelf in al zijn gewillige en handelen. Het onderscheid is subtiel maar belangrijk.

De eerste manier om de relatie te zien, kan ertoe leiden dat God lijkt op een poppenspeler die aan de touwtjes van de farao trekt en de integriteit van de farao als een verantwoordelijke morele agent geweld aandoet. Dit laatste is meer consistent met de analogie tussen auteur en verhaal. Gods scheppende en ondersteunende farao draagt ​​de specifieke acties met zich mee waarin Farao zich bezighoudt. Zo veroorzaakt God Farao in zijn wil .

Volgens deze zienswijze doet God geen geweld aan de wil van Farao en is hij ook niet de auteur van het kwaad van Farao. Het kwaad is toegewijd aan Farao, niet aan God. In plaats daarvan is de schepping van Farao aan God toegewijd. God handelt dus niet naar Farao's verlangens of wil om de verharding teweeg te brengen. Integendeel, hij is direct betrokken bij het bestaan ​​van Farao, dat de specifieke intenties, verlangens en handelingen omvat waarin Farao zich bezighoudt.

Een dergelijke opvatting heeft het voordeel dat Gods volledige soevereiniteit over al onze acties behouden blijft, terwijl ook onze echte vrijheid behouden blijft. Onze acties zijn zo gratis als ze kunnen zijn. We vormen onze intenties en voeren ze uit. God handelt niet van buitenaf naar onze wil en manipuleert ons om zijn zin te krijgen. Integendeel, hij heeft ons geschapen als wezens die willen. Als hij dit niet had gedaan, zou er helemaal geen 'ons' zijn.

Het is niet alsof God ons schept en vervolgens onze verlangens, bedoelingen, enz. In ons plaatst. Er is gewoon geen 'wij' totdat deze dingen op hun plaats zijn. God kan ons niet manipuleren totdat we bestaan, en als we eenmaal bestaan, hoeft hij dat niet meer te doen. Hij heeft ons (vermoedelijk) precies gemaakt zoals hij ons wil. En hij ondersteunt ons verder precies zoals hij wil bij elke stap onderweg. Maar op geen enkel moment handelt hij ooit zo om onze wil geweld aan te doen. Dat is gewoon onmogelijk in de gepresenteerde weergave. Afgezien van zijn creatieve activiteit is er geen wil om te handelen. Hij creëert ons gewoon precies zoals we zijn en doet precies wat we doen. Zowel wij als onze beslissingen zijn niet het resultaat van Gods creatieve wil, maar de inhoud van die wil.

(De vorige sectie is veel verschuldigd aan het werk van McCann. Zie de bibliografie aan het einde van dit essay.)

Kwaad als verhalende spanning

Wat betreft de vraag waarom God dat kwaad zou verordenen, heeft de analogie opnieuw veel te bevelen. Als de wereld een verhaal is, dan is het kwaad echt een voorbeeld van narrativale spanning. Daardoor kunnen we Gods redenering duidelijker zien in het toestaan ​​en verordenen dat het kwaad bestaat. God ordent het kwaad om dezelfde reden dat Lewis de Witte Heks creëert: zodat Aslan iemand zal hebben om te overwinnen. Het kwaad bestaat zodat het goede kan zegevieren. De dood bestaat zodat deze in de hel kan worden gegooid (Op 20:14). En dit minimaliseert op geen enkele manier de slechtheid of gruwel van het kwaad. God is soeverein en het kwaad is echt.

Deze manier van kijken naar de wereld stelt ons in staat om elk deel van het verhaal te bekijken door twee lenzen: een brede lens en een smalle lens. De smalle lens weerhoudt ons ervan de realiteit van het kwaad te minimaliseren, alsof pijn en slechtheid gewoon illusies zijn. We moeten nooit toegeven aan de valse logica die zegt: "Omdat God alle dingen ordent, bestaat er echt niet zoiets als kwaad." De Bijbel zal niets met zo'n redenering te maken hebben. Christenen zien er niet voor terug om kwaad 'kwaad' te noemen (Gen. 50:20), of rampspoed 'rampspoed' (Jes 45: 7), of rampspoed 'rampspoed' (Amos 3: 6). Wat meer is, we zijn geroepen om te huilen met degenen die huilen, om de vloek te bestrijden die over deze gevallen wereld hangt, en om tegen de duisternis te woeden met alle kracht van het licht.

Tegelijkertijd moeten we het kwaad niet boven zijn positie verheffen. Er gebeurt niets behalve Gods wijs en goed besluit. Daarom moeten we niet stoppen met lezen in de vroege hoofdstukken. Het verhaal stopt niet, en dus kunnen we met onze brede lens zien of op zijn minst vertrouwen dat het verraad van Judas niet ongestraft zal blijven, de leugens van Wormtongue niet zullen blijven bestaan ​​en het bloed van de martelaren zal vrucht dragen. Dit is een lang en gelukkig verhaal. Dit is het soort verhaal waarin draken worden gedood en tranen worden weggevaagd en trouwe dood altijd wordt gevolgd door opstanding. Verdriet kan de nacht duren, maar vreugde komt in de ochtend.

Het emotionele probleem: goddelijke auteur, goddelijk karakter

Dit verhalende verslag van het kwaad en het grotere goede theodicisme dat ermee gepaard gaat, heeft veel te prijzen. Het is bijbels getrouw en filosofisch overtuigend. Het gaat eerlijk om met de lagen van de werkelijkheid zoals uiteengezet in de Bijbel. Het neemt de kwestie van Gods kracht en goedheid en menselijke vrijheid en verantwoordelijkheid serieus en biedt een genuanceerd perspectief op causaliteit en morele verantwoordelijkheid. En het biedt ons hoop en stabiliteit te midden van lijden en chaos, waardoor het ons laat rusten in de goedheid en wijsheid van de goddelijke auteur.

Er is echter nog een stukje van de puzzel, de plaats waar God de analogie neemt, deze verbrijzelt en weer samenbrengt op een manier die onze hersenen buigt.

Begin met Gods openbaring van zichzelf aan Mozes in Exodus 3. God openbaart zichzelf op twee manieren: als 'Ik Ben Wie Ik Ben' en als 'Jahweh', de naam waarmee hij door alle generaties moet worden herinnerd.

"Ik Ben Wie Ik Ben" benadrukt dat God de Onafhankelijke, Zelfbestaande is. Hij wordt uiteindelijk niet bepaald door iets buiten zichzelf. Hij is absoluut, onafhankelijk, autonoom. Hij heeft geen behoeften of onvervulde verlangens. Hij bestond vóór de schepping en los van de schepping. Zoals Paulus zegt: "God wordt niet gediend door menselijke handen, alsof hij iets nodig heeft" (Handelingen 17:24). Hij is volmaakt en oneindig en volledig gelukkig in de gemeenschap van de Godheid.

Dus als God zegt: "Ik ben wie ik ben", benadrukt hij zijn godheid, zijn onafhankelijke en zelfredzame bestaan.

De naam Yahweh daarentegen, benadrukt Gods relatie met zijn schepping, de realiteit dat hij de God van Abraham, de God van Izaäk en de God van Jacob is (Exod 3:15). Hij is Jahweh, een barmhartige en barmhartige God, met genade voor wie hij genade heeft (Exod 34: 6). Wat meer is, sommige Hebreeuwse geleerden geloven dat de naam Yahweh eigenlijk gebaseerd is op de oorzakelijke vorm van het Hebreeuwse werkwoord hayah, "to be". Deze geleerden beweren dat we de naam Yahweh moeten interpreteren als "Degene die ervoor zorgt dat alle dingen zo zijn" Are, 'of' The Causer of All Things 'in het kort. Aldus benadrukt de naam Jahweh de absolute soevereiniteit van God over de hele schepping.

Zie het op deze manier: CS Lewis bestaat naast Narnia. Zelfs als de Narnische kronieken nooit werden geschreven, zou CS Lewis nog steeds bestaan. CS Lewis is dus gewoon wie hij is, behalve Narnia. Met betrekking tot Narnia is hij echter ook de veroorzaker van alle dingen die zijn. Narnia bestaat niet zonder hem; daarom, als hij zich in Narnia zou openbaren, zouden Narnians hem de Veroorzaker van Alle Dingen kunnen noemen. Dat geldt ook voor God. Afgezien van de schepping is hij God, Ik Ben, de Zelfbestaande. Maar met betrekking tot de schepping is hij Jahweh, de veroorzaker van alle dingen. Aldus benadrukt "Ik Ben" God-als-God; Yahweh benadrukt God-als-Auteur.

Nu is hier het verbazingwekkende, het stuk dat ik zo lang had gemist. Hoe weten we dat God God is? Hoe weten we dat God de auteur is, de oorzaak van alle dingen? Antwoord: God openbaart het aan Mozes in een brandende struik, op een bepaald tijdstip, op een bepaalde plaats. Met andere woorden, we komen te weten dat God zelfbestaand is en dat hij de Auteur is omdat God zichzelf openbaart als een personage in het verhaal. God is niet alleen degene in wie we leven en bewegen en ons wezen hebben. Hij is ook degene die met Abraham spreekt op Mt. Moriah, die Israël door de woestijn leidt als een pilaar van wolken en vuur, en die zijn aanwezigheid maakt om in de tempel in Jeruzalem te wonen.

God als auteur en God als karakter betekent dat we Gods relatie met de wereld op twee complementaire manieren kunnen bekijken. Aan de ene kant is hij transcendent en hoog en opgetild, ver kijkend naar de mensenkinderen. Hij is de Alpha en Omega, tijdelijk gerelateerd aan de schepping, buiten de tijd. Als de geschiedenis een grote rivier is, bekijkt hij de hele beweging ervan - kronkels en alles - in één alomvattende blik van zijn hemelse berg.

Aan de andere kant gaat hij zijn verhaal binnen als een personage, wandelt met zijn wezens en gaat met hen om als mede-personages, verheugt zich over hun successen en treurt om hun verliezen. Hij gaat de rivier in en berijdt de stroomversnellingen met ons, handen zwaaien wild in de lucht. Dit is de God die huilt, de God die zich bekeert, de God die van gedachten verandert. Dit is de God die, hoewel onveranderlijk, vlees wordt en onder ons woont.

Dat brengt ons naar Kerstmis. Dit is waar de Incarnatie om draait: de auteur van het verhaal wordt niet alleen een personage, maar een menselijk personage. In dit verhaal is God de verteller en de hoofdpersoon. Hij is de bard en de held. Hij schrijft het sprookje en komt dan de draak doden en het meisje halen.

De incarnatie is het definitieve antwoord van God op het emotionele probleem van het kwaad. De levende God is geen afstandelijke waarnemer of afwezige verhuurder. Hij staat niet afzijdig van het lijden en de pijn en het kwaad dat de centrale spanning van zijn epos vormt. De God die geboren is, is ook de God die bloedt, de God die sterft, de God die zich identificeert met onze zorgen door de Man van Smarten te worden, bekend met verdriet.

God daalt neer, in de persoon van Jezus van Nazareth, en trekt alle zonde en schaamte, rebellie en haat, ziekte en dood naar zich toe en slikt het geheel door. En hij slikt het door hem te laten slikken. De draak wordt verpletterd in het verpletteren van de Vredevorst. Het triomferende uur van duisternis en kwaad vindt plaats op de dag die we kennen als Goede Vrijdag.

Dit bijbelse paradigma bevrijdt Rachel om te jammeren wanneer Herodes haar kleine kinderen doodt, om te huilen dat haar kleintjes niet meer zijn, wetende dat God met haar weent en kersttranen van soevereine genade vergiet. En het doet dit zonder de zielsverankerende troost te verwijderen dat de auteur van dit verhaal goede en wijze doeleinden heeft om zijn verhaal op de manier waarop hij dat doet te schrijven. We hebben beide aspecten van de analogie hard nodig. We hebben een Soevereine Auteur nodig die elk hoofdstuk, elke paragraaf en elke zin (hoe vreselijk ook) bewerkt tot een passend verhaal, waarin het kwaad bestaat om te worden verpletterd. En we hebben een troostend karakter nodig, een zeer aanwezige hulp die de gebroken harten identificeert en lijdt en onze pijn en verlies met liefde aangaat die lang na de laatste traan zal blijven bestaan.

Omdat in het verhaal dat God vertelt, het kwaad niet het laatste woord heeft. Goede vrijdag is niet het einde (dat is waarom het zo goed is). Hij barstte uit het gekruide graf op de opstandingszondag, gaf opdracht aan zijn discipelen en steeg op naar zijn troon, waar hij nu zit totdat al zijn vijanden onder zijn voeten zijn onderworpen, inclusief en vooral het Kwaad.

This then is the truth, goodness, and beauty of the Christian answer to the problem(s) of evil. It is the confession of Jesus Christ, the Divine Author who never himself does evil, but instead conquers all evil by enduring the greatest evil, and thereby delivers all those enslaved and oppressed by evil who put their hope in him.

O Come, O Come Immanuel.


Resources for Further Study

  • Wayne Grudem. “Ch. 16 God's Providence” in Systematic Theology . Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995.
  • Hugh J. McCann. “Divine Providence.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition)
  • Hugh J. McCann. Creation and the Sovereignty of God. Indiana University Press, 2012.
  • John Piper. “Why I Do Not Say 'God Did Not Cause This Calamity, But He Can Use It For Good'”
  • ND Wilson. Notes from the Tilt-A-Whirl: Wide-Eyed Wonder in God's Spoken World. Nashville, TN: Thomas Nelson, 2009.

Aanbevolen

Gedachten over stemmen en politiek
2019
Een open brief aan mijn vrienden die worstelen met eetstoornissen
2019
Vonkt ze vreugde? Sorteren door Marie Kondo
2019