Staat God zonde toe?

Dit is deel 3 van een 4-delige serie over hoe te praten over Gods soevereiniteit over zonde.

  • Deel 1, schrijft God zonde?
  • Deel 2, veroorzaakt God zonde?

    Het volgende komt uit De leer van God , hoofdstuk 9, 'Het probleem van het kwaad', door John Frame. De koppen zijn toegevoegd; de paragrafen zijn die van Dr. Frame.

    3) Staat God zonde toe?

    Beschouw nu de term vergunningen . Dit is de voorkeursterm in de Arminiaanse theologie, waarin het neerkomt op een ontkenning dat God zonde veroorzaakt. Voor de Arminian veroorzaakt God geen zonde; hij staat het alleen toe. Gereformeerde theologen hebben echter ook de term gebruikt, verwijzend naar Gods relatie tot zonde. De gereformeerden staan ​​er echter, in tegenstelling tot de Arminianen, op dat Gods 'toestemming' voor zonde niet minder doeltreffend is dan zijn ordinatie van het goede. Calvijn ontkent dat er enige 'loutere toestemming' in God is:

    Hieruit is gemakkelijk te concluderen hoe dwaas en broos de ondersteuning van goddelijke gerechtigheid is die wordt geboden door de suggestie dat het kwaad niet komt door [Gods] wil, maar alleen door zijn toestemming. Natuurlijk, voor zover het kwaad is, dat mensen met hun kwade geest begaan, zoals ik meer in detail zal aantonen, geef ik toe dat ze God niet behagen. Maar het is een vrij frivool toevluchtsoord om te zeggen dat God hen otiosely [= ijdel] toestaat, wanneer de Schrift Hem niet alleen bereid toont, maar ook de auteur ervan.1

    Gods "toestemming" is een doeltreffende toestemming. . . .

    Ja, God staat zonde toe - maar niet "louter toestemming"

    Als Gods toestemming doeltreffend is, hoe verschilt het dan van andere oefeningen van zijn wil? Het is duidelijk dat het gereformeerde gebruik het voornamelijk toestaat als een meer delicate term dan oorzaken, en om aan te geven dat God zonde bewerkstelligt met een soort tegenzin geboren uit zijn heilige haat tegen het kwaad.

    Dit gebruik weerspiegelt een bijbels patroon: wanneer Satan handelt, handelt hij, in overduidelijke zin, met Gods toestemming.2 God staat hem toe om Jobs gezin, rijkdom en gezondheid te nemen. Maar God zal niet toestaan ​​dat Satan het leven van Job neemt (Job 2: 6). Dus Satan is aan de leiband en handelt alleen binnen de door God toegewezen grenzen. En in dit opzicht zijn alle zondige handelingen vergelijkbaar. De zondaar kan alleen zo ver gaan voordat hij het oordeel van God ontmoet.

    Wat God toestaat zal gebeuren

    Het is daarom goed om toestemming te gebruiken om zich aan te passen aan Gods wijding van zonde. Maar we moeten niet aannemen, zoals Arminianen, dat goddelijke toestemming iets minder is dan soevereine ordening. Wat God toestaat of toestaat te gebeuren zal gebeuren. God had gemakkelijk Satans aanval op Job kunnen voorkomen als hij van plan was geweest. Dat hij die aanval niet heeft voorkomen, impliceert dat hij de bedoeling had dat het zou gebeuren. Toestemming is dus een vorm van wijding, een vorm van oorzakelijk verband.3 Dat het soms anders wordt opgevat, is een goed argument tegen het gebruik van de term, maar misschien geen doorslaggevend argument.

    Ik zal geen andere termen op mijn lijst bespreken (behalve testamenten, die [worden besproken in hoofdstuk 23 van De Leer van God ]). Het bovenstaande zou voldoende moeten zijn om de noodzaak van voorzichtigheid bij onze keuze van de woordenschat aan te geven, en ook de noodzaak om goed na te denken alvorens de woordenschat van anderen te veroordelen. Het is niet eenvoudig om passende termen te vinden om Gods ordening van het kwaad te beschrijven. Onze taal mag geen compromis sluiten tussen Gods volledige soevereiniteit of zijn heiligheid en goedheid.

    Geen van deze formuleringen lost het probleem van het kwaad op. Het is geen oplossing om te zeggen dat God het kwaad ordent, maar het niet schrijft of veroorzaakt (als we ervoor kiezen dat te zeggen). Deze taal is geen oplossing voor het probleem, maar alleen een manier om het aan de orde te stellen. Want het probleem van het kwaad vraagt hoe God het kwaad kan ordenen zonder het te schrijven. En, zoals Calvin aangaf, het onderscheid tussen verre en nabije oorzaak is ook onvoldoende om de vragen voor ons te beantwoorden, hoe nuttig het ook kan zijn om te verklaren wie schuldig is aan het kwaad. Het is ook geen oplossing om te zeggen dat God het kwaad toestaat in plaats van het verordent. Zoals we hebben gezien, is Gods toestemming even doeltreffend als zijn wijding. Het verschil tussen de termen brengt niets aan het licht dat het probleem zal oplossen.


    1. Calvin, Eternal Predestination, 176. De term auteur roept vragen op. Ik neem aan dat, in de gebruikelijke gedachtegang van Calvijn, betekent dat God de slechte gebeurtenissen heeft geschreven zonder hun slechte karakter te schrijven. Maar het gebruik van auteur duidt hier op iets van de flexibiliteit van taal in zijn formuleringen, in tegenstelling tot de relatieve rigiditeit ervan in zijn opvolgers. ↩

    2. In dit gebruik, en in het gereformeerde theologische gebruik, heeft "toestemming" geen connotatie van morele goedkeuring, zoals soms in het hedendaagse gebruik van de term. ↩

    3. Traditionele Arminianen zijn het erover eens dat God almachtig is en zondige acties kan voorkomen. We vragen ons dus af hoe zij bezwaar kunnen maken tegen dit argument. Als God de zonde kon voorkomen, maar ervoor koos dit niet te doen, moeten we dan niet zeggen dat hij heeft bepaald dat het zal gebeuren? Sommige recentere Arminianen beweren dat God de wereld schiep zonder zelfs maar te weten dat het kwaad zou geschieden. Maar maakt deze representatie God niet, in de woorden van een van mijn correspondenten, als een soort "gekke wetenschapper", die "een potentieel gevaarlijke combinatie van chemicaliën bij elkaar gooit, niet wetende of het een gevaarlijke en oncontroleerbare reactie tot gevolg zal hebben?" ? ”Maakt deze opvatting God niet schuldig aan roekeloos gevaar? ↩

Aanbevolen

Het verhaal van onze glorie
2019
15 Gebeden voor Gods kracht
2019
Je kunt niet zowel God als theologie dienen
2019